English version


Nederlandse versie

Steven's weblogs en columns (nederlands)

Iedereen kan informatie van deze weblog overnemen onder de voorwaarde dat hij/zij blijft verwijzen naar deze weblog.

 

Juli 2003: 'Open'


Alles moet open zijn. Lokkers als 'gratis', 'keuzevrijheid', 'vrij verkrijgbaar', 'veiliger', 'betrouwbaarder', 'interoperabel', 'efficiënter', 'onafhankelijk', 'innovatie' vliegen je om de oren. Steeds weer wordt in discussies en presentaties gerefereerd aan hoe goed het bij Unix-achtigen werkt, zoals bijvoorbeeld in de Linux-community. Verder lijkt iedereen leveranciers als Microsoft en IBM te haten 'omdat zij gesloten producten leveren'.

Als informatiearchitect heb ik wat moeite met de huidige gedrevenheid van it'ers rond open source. De vraag blijft maar cirkelen wat nu precies de voordelen voor een organisatie zijn. Gratis professionele software hebben is in de praktijk onmogelijk. Er zijn geen bedrijven die een office suite ontwikkelen en onderhouden om niet. Zij moeten immers ook leven. En als het gratis beschikbaar gesteld wordt, zullen zij zeker geld verdienen aan reclame, onderhoud, beheer of iets dergelijks. Wat wel en wat niet mag, zal vooral ook afhangen van het licentiebeleid rond dit soort software. Want wat te doen als de software niet goed functioneert? Ligt de 'schuld' dan bij de gratis verstrekker of bij de aanpasser?

Nog iets dat me dwars zit. Stel, je hebt de bekende applicatie MS Powerpoint als open source en je verandert iets. Op dat moment is het feitelijk geen commercial off-the-shelf meer, je hebt immers een eigen versie gecreëerd. Als je dan van it-leverancier wilt wisselen zul je die eerst moeten inwerken. De software zal misschien beter op de organisatie aansluiten, het beheer zal eerder duurder dan goedkoper worden. Het is verder de vraag of de keuze voor een leverancier inderdaad zo vrij zal zijn, omdat je nogal wat specifieke expertise nodig hebt.

Via de sourcecode kan je functionaliteit aan- en uitzetten. Als informatiearchitect zie ik dat meestal als een voordeel. Een beetje organisatie heeft namelijk vaak meer implementaties van dezelfde functionaliteit. Denk bijvoorbeeld aan workflowfunctionaliteit. Daar is vaak software voor gekocht, het zit in onze erp-oplossing, in e-mailsoftware en in organisatiespecifieke software rond hypotheken, logistiek, levensverzekeringen. Het op elkaar aansluiten van dit soort vergelijkbare oplossingen (enterprise application integration?) kost vaak veel geld.

Het feit dat standaard software aangepast kan worden geeft misschien lokaal technische voordelen, maar daar staan zeker beheerproblemen en dus kosten tegenover. Verder zitten organisaties niet te wachten op open-sourceoplossingen, men wenst goede oplossingen voor de behoefte aan informatie in termen van geld, kwaliteit en tijd. Als dat met open source kan, perfect. De praktijk zal echter zijn dat open-sourcesoftware het beste ingezet kan worden in combinatie met andere software om het beste totaalresultaat te bereiken.

De huidige open-sourcehype lijkt voort te komen uit de onmacht die veel it'ers voelen tegenover it-leveranciers. Zij leveren 'dure' producten die we zelf niet uit elkaar kunnen nemen en waar we dus op moeten vertrouwen. Die macht hebben we ze overigens wel zelf gegeven, de laatste 25 jaar. De manier om die macht in perspectief te brengen is echter niet ze te allen tijde te verplichten sourcecode af te geven. Een en ander begint bij goed nadenken over de gegevens die informatie zijn voor een organisatie. Onderling afspraken maken is daarbij van groot belang, als het kan gebaseerd op (open) standaarden. Weten wat je waar voor nodig hebt en dan kiezen voor de passende oplossing is veel effectiever dan het altijd kiezen voor open-sourceoplossingen. Informatiearchitectuur gaat altijd voor informatie-infrastructuur.

Uw naam:
Uw E-mail:
Uw reactie: